菜单

永利皇宫游戏哪些神帅韩信“明修栈道,暗渡陈仓”?

2019年7月6日 - 永利皇宫

在司马迁的《史记》中,除了秦始皇,还有两个人物破绽最多与真实的历史人物反差最大,一个是项羽,一个是韩信。贬低秦始皇是汉代的政治需要,也是当时的政治环境使然,而把项羽塑造成盖世英雄,把韩信塑造成才高八斗功高盖世最后却被杀身亡,则完全有可能是司马迁的私心作祟。司马迁怀才不遇,司马迁被汉武帝无道地施以宫刑,项羽高大,汉武帝的先祖刘邦就显得卑微了;韩信冤屈,则汉代连同汉武帝的统治就显得黑暗了。司马迁天才的文学创作,达到了这个目的。cdQ

“明修栈道,暗渡陈仓”,说起这八个字,人们立刻会把它与淮阴侯韩信联系起来。民间也有折子戏等文学作品流传,说是韩信帮助刘邦认清了主要敌人是项羽,也是韩信为刘邦指明了东进中原的前进方向,更是韩信“明修栈道,暗渡陈仓”的妙计,帮助刘邦顺利突破三秦降将的封锁,重新占领咸阳等地,为后来刘邦向东发展打下了基础。
上述“指明方向”的史料,来自于《史记•淮阴侯列传》。而“明修栈道,暗渡陈仓”则是民间艺人的演绎,并没有确切的史料佐证,唯一沾点边的是《史记•高祖本纪》:“八月,汉王用韩信之计,从故道还,袭雍王章邯”。
可是我们知道,刘邦麾下有两个韩信,同名同姓,史称韩王韩信与淮阴侯韩信。刘邦究竟是用了哪个韩信的奇计,“从故道还,袭雍王章邯”?对比《史记•韩信卢绾列传》和《史记•淮阴侯列传》的文字,两个韩信竟然对刘邦说了同样的话,献了同样的“奇计”。这其中,自然有真有假。孰真孰假,谁是原创,谁是移花接木张冠李戴,并不难搞清。
先看淮阴侯韩信。说司马迁在《淮阴侯列传》里,写完刘邦郑重其事拜韩信为大将军后,却遇到了一个问题,那就是韩信当了大将军后,什么事情也没干,什么贡献也没有,这似乎有点说不过去。于是,司马迁就花了很大的篇幅,写韩信干的一件“大事”:
韩信拜大将军仪式后,刘邦开口对韩信道:“丞相多次称道韩将军,想必将军有妙计教我?”
韩信谦让了一番后问刘邦道:“如今向东争夺天下,大王的敌人难道不是项王吗?”
刘邦像小学生回答老师问题一样回答道:“是。”
韩信接着问:“大王自己估计在勇敢、强悍、仁厚、兵力方面与项王相比,谁强?”
刘邦沉默了好长时间,然后道:“不如项王。”
韩信拜了两拜道:“我也认为大王比不上项王。然而,我曾经侍奉过他,请让我说说项王的为人吧。项王震怒咆哮时,千百人不敢稍动;但他却不能放手任用有才能的将领,这只不过是匹夫之勇罢了。项王待人恭敬慈爱,言语温和,有人生病,他经常眼含热泪,将自己的饮食分给他;等到有人立下战功该加官晋爵时,却舍不得,大印放在手里玩磨得失去了棱角,也不肯给人,这就是所谓妇人之仁。项王既已称霸天下,诸侯臣服,但他放弃了关中的有利地形,而建都彭城。又违背义帝的约定,将自己的亲信分封为王,诸侯们愤
愤不平。诸侯们看到项王把义帝贬谪到江南僻远的地方,也都回去驱逐自己的国君,占据了好的地方自立为王。项王军队所到之处,无不摧残毁灭,天下人怨恨,百姓不愿归附。虽然有人归附,不过是迫于威势,勉强服从罢了。因此,项王名义上是霸主,实际上却失去了天下民心。所以,他的优势很容易转化为劣势。如今大王果真能够反其道而行之,任用天下英勇善战的人才,有什么不可以消灭的呢?用天下的城邑分封有功之臣,有什么人不心服口服呢?以正义之师,顺从将士东归的心愿,什么样的敌人不能击溃呢?而大王进入武关,秋毫无犯,废除了秦朝的苛酷法令,与秦地百姓约法三章,秦地百姓没有不想大王在秦地为王的。根据诸侯的约定,大王理当在关中做王,关中的百姓都知道这件事,大王失掉了应得的爵位进入汉中,秦地百姓没有不怨恨的。如今大王发动军队向东挺进,只要一道文书三秦之地就可以平定。”
刘邦闻言,如梦方醒,自认为得韩信太晚了。随后听从韩信的谋划,部署各路将领设定攻击目标。
《淮阴侯列传》一共7593字,仅这一段对话就用了573个字,几乎占到全篇的十分之一,可见司马迁是多么的不惜笔墨。
这段文字的确给读者这样的感觉:是韩信为刘邦后来的宏图大业指明了方向。虽然韩信在随后的三大战役中了无踪影,一无建树,但这叫运筹帷幄。刘邦和众将浴血奋战,不过是妙计之下毫无悬念的决胜千里罢了。
我们不知道在韩信说这段话之前,刘邦是否真的就像傻子一样不知道自己的主要敌人是项羽,自己的未来是东征。不过有一点是肯定的,类似的妙计,还有一个人也对刘邦说过,这个人也叫韩信,便是韩王韩信。
《史记•韩信卢绾列传》记载:韩王韩信,是战国诸侯王韩襄王嫔妃所生的孙子,身高八尺五寸。
早在刘邦革命第二阶段亡秦战争时,攻打阳城,便结识了韩王韩信。刘邦让韩信任将军。刘邦率军攻打秦帝国的武关时,韩信率军协同作战。等到刘邦被封为汉王,率军向南郑撤退的时候,韩信率领自己的军队跟随。也就是说,刘邦跟韩王韩信的交情,远早于淮阴侯韩信。韩王韩信也早在亡秦之前,就做了将军,带兵打仗。
刘邦的大军进入汉中后,韩信就对刘邦说:“项羽大封诸侯,其他诸将都封在近地好地,唯独汉王你被封到这么偏远的穷地方,这分明是在打压你。大王你的士卒都是崤山以东的人,现在都翘首盼望回到故乡,如果趁着这种向东的心气加以利用,率兵东进,完全可以与诸侯争夺天下。”
刘邦闻言,许诺韩王韩信将来让他做韩王,先拜他为韩太尉,叫他离开汉中深入敌后,去夺取被项羽占领的韩国故地。刘邦随后也率军发动了三秦战役,平定了三秦。
天下不会有这样的巧事:同名同姓都叫韩信,又提出的同样的妙计。合理的解释当然是一个真一个假。一个是纪实,一个是文学创作塑造人物。
究竟是哪个韩信说了上述的话?史料显示是韩王韩信,而不是淮阴侯韩信。证据如下:
证据一,《史记•高祖本纪》的文字吻合韩王韩信的建议。
《史记•高祖本纪》中关于韩信谏言的文字,通常都被认为指淮阴侯韩信,而实际上它却与《史记•韩信卢绾列传》记载的韩王韩信的谏言十分吻合。试比较下文,黑体字是文意相同的部分:
《史记•高祖本纪》:“韩信说汉王曰:‘项羽王诸将之有功者,而王独居南郑。是迁也。军吏士卒皆山东之人也,日夜跂而望归,及其锋而用之,可以有大功。天下已定,人皆自宁,不可复用。不如决策东乡,争权天下。’”
《史记•韩信卢绾列传》:“乃说汉王曰:‘项王王诸将近地,而王独远居此,此左迁也。士卒皆山东人,跂而望归,及其锋东乡,可以争天下。’”
42字的谏言,有34个字用法、意思完全相同。刘邦究竟采纳了谁的谏言一目了然,是韩王韩信。
证据二,刘邦听完谏言后给韩王韩信以实惠,却没有给淮阴侯韩信任何好处。
《淮阴侯列传》记载,刘邦听完淮阴侯韩信的谏言后,虽然司马迁用心理描写说“汉王大喜,自以为得信晚。遂听信计,部署诸将所击。”但是刘邦却既没有奖赏韩信,也没有给他安排工作,而是把他冷落在了一边。在后来发动的三大战役中,也没让韩信领兵打仗。
而《高祖本纪》和《韩信卢绾列传》则同时记载,刘邦听完韩王韩信的谏言之后,虽然司马迁没说“汉王大喜,自以为得信晚”,但是刘邦却明确奖励韩王韩信以实惠:“乃许信为韩王,先拜信为韩太尉”。就是许诺将来让韩信做韩王,现在暂时先委任你为太尉。
接着,又给韩王韩信委派重要工作,让他独自带领军队,去收复韩国故地。
如果我们抛弃司马迁的心理描写:“汉王大喜,自以为得信晚”,单看事情的经过和前因后果,答案其实已经很清楚了:韩王韩信献计有功,刘邦论功行赏。
证据三,韩王韩信参与了刘邦的东进战役,并立有军功
《史记•韩信卢绾列传》记载:项羽听说刘邦派遣韩王韩信来争夺韩国故地,便委任自己的故交郑昌为韩王,来抵挡汉军。汉二年,韩王韩信攻占了十余座韩国的城池。刘邦平定三秦之后出临晋南渡黄河时,韩王韩信正在阳城与项羽任命的韩王昌激战。最后韩王信击败了韩王昌,将其俘获。刘邦于是立韩信为韩王。这之后,韩王韩信经常率军跟随刘邦作战。也就是说韩王韩信不仅建议,而且实际参与实施了自己建议的东进计划。而不像淮阴侯韩信建议完了继续坐冷板凳当替补。
《史记•高祖本纪》也有相同的记载:楚羽听说韩王韩信来攻取韩地,便封原吴县县令郑昌为韩王,以抵拒汉军。汉二年,汉王向东夺取土地,塞王司马欣、翟王董翳、河南王申阳都归降了汉王。韩王昌不肯归降,汉王派韩王韩信打败了他。于是把攻占的土地设置为陇西、北地、上郡、渭南、河上、中地等郡;在关外设置了河南郡。改封太尉韩信为韩王。
事情很清楚了,刘邦采纳的是韩王韩信的东进谏言,而不是淮阴侯韩信。
《史记•高祖本纪》中记载的:“八月,汉王用韩信之计,从故道还,袭雍王章邯”中的韩信,指的也是韩王韩信,而不是淮阴侯韩信。
如果说真有“明修栈道,暗渡陈仓”的妙计,提此建议的也应该是韩王韩信,而不是淮阴侯韩信。
在刘邦退兵南郑一直到还定三秦这段时间里,淮阴侯韩信还只是汉军中的一个小角色,根本不可能与刘邦平起平坐讨论军国大事。后来是萧何提拔他在手下做一个管粮草的治粟都尉,比韩王韩信的地位也还差得很远。
淮阴侯韩信后来显能,是因为两个原因。一个是偶然事件:刘邦彭城兵败,项羽的骑兵又突然而至,正好韩信押运粮草至,收拢败兵打了项羽一个伏击,因此建功显能;还有一个是必然因素,那便与刘邦神秘的身世,咸阳的反叛有关了。

韩信和项羽是楚汉时期最优秀的两位军事家,名将,他们两个在中国军事史上,都有很重要的地位,对于两位的军事水平,现在争论得很多。我作为一个军事爱好者,谈谈自己的看法。战略对比:首先是韩信的战略思想。韩信真正登上历史舞台,是在被刘邦封为大将以后,韩信献出“三秦之策”。有人说献三秦之策是韩王信而不是韩信,但是我们从《史记高祖本纪》和《史记韩信卢绾列传》来比较一下,《韩信卢绾列传》记载的韩王信献策是“项王王诸将近地,而王独远居此,此左迁也。士卒皆山东人,跂而望归。及其锋东乡(集解文颖曰:“锋锐欲东向。”○索隐按:姚氏云“军中将士气锋”。韦昭曰“其气锋锐欲东也”),可以争天下。”汉王还定三秦,乃许信为韩王,先拜信为韩太尉,将兵略韩地。”说明了韩王信的策略不是三秦之策,而是东进之策。而《史记淮阴侯列传》记载,“遂听信计,部署诸将所击。八月,汉王举兵东出陈仓,定三秦。”《史记高祖本纪》记载“八月,汉王从韩信计,从故道还,袭雍王章邯。”明显对应说明了此乃淮阴侯韩信非韩王信。再看“三秦之策”的可行性,刘邦在出三秦后,击破关中的亲项羽的章邯,包围其在废丘,很快占领了关中,说明韩信三秦战略的合理性和可行性。韩信第二次战略策划就是北伐之策,虽然《史记》记载是刘邦命韩信北伐的,但是《汉书高祖本纪》、《汉书韩彭英卢列传》和《资治通鉴》都记载的是“韩信既定魏,使人请兵三万人,愿以北举燕、赵,东击齐,南绝楚粮道。汉王许之。”再从《留侯世家》等张良的记载来看,张良在刘邦彭城之败后,劝建刘邦重用韩信,我们可以得出,可能刘邦和韩信都有北伐的战略构想,韩信提出自己北伐,刘邦准备北伐的开辟第二战场,张良也说韩信可独当一面,用韩信北伐就被确定下来。韩信北伐,破北方诸国,增强了汉王朝的势力,获得了大量的人力物力资源,并且从战略上包围了项羽,牵制了项羽的兵力,更多次对荥阳的刘邦进行兵力补给。对刘邦灭楚创造了条件,可以说是一次非常经典的战略策划。项羽的战略。项羽战略如何呢?我们先来看一看项羽的伐齐。当时是齐国叛乱,田荣自立为齐王,这时,项羽去攻击齐国,无疑是正确的。但是,项羽在击破田荣后,田荣被“平原民杀之”后就应该安抚降兵,但是他“烧夷城郭、室屋,坑田荣降卒,系虏其老弱、妇女,所过多所残灭”造成齐国第二次反叛。这时他继续消灭田横,也没错,但是项羽在“虽闻汉东,既击齐,欲遂破之而后击汉”,这就犯了大错了,当时刘邦已经势力极度壮大,项羽应该留部将攻击田横,自己主力去攻击刘邦,争取把刘邦控制在韩地以西,但是项羽没这么做,所以“汉王以故得率诸侯兵凡五十六万人伐楚”,打下了彭城,项羽也只好回军击刘邦,齐地一样没有打下来,追兵刘邦也被韩信和刘邦击破,使两军在荥阳、成皋一线对峙,让刘邦有了韩地这样一个战略纵深,韩信北伐,补给彭越,都是从这里进行。项羽先攻田横后击汉的战略,本末倒置,实在低劣。西汶艺术网项羽在楚汉之争的战略,比起对手刘邦,更表现得不在一个档次。刘邦的韩信北伐和彭越骚扰项羽后方,使优势渐渐倒向了刘邦一方。刘邦知道自己的作战水平不如项羽,所以刘邦就紧抓荥阳、成皋这个战略要地,而且使韩信北伐,对项羽进行战略包围,又使彭越,对项羽的后方进行游击,使项羽兼顾不暇。项羽在对刘邦的攻击上虽然多次击败刘邦,甚至使刘邦输得很狼狈,但是对韩信北伐的牵制明显不够,对彭越的骚扰更是没有办法,自己一回击,反而使刘邦多次获得反攻荥阳这一战略要地的机会。刘邦依靠正确的战略,使项羽越打越弱,自己越战越强,最终迫使项羽不得不求和,最终被围垓下,兵败自杀。从战略上来说,虽然他们没有战略上直接的争锋相对,但是韩信的战略从可行性和成果来说都是成功的,而项羽的战略是非常失败的,项羽远不如韩信。战术对比。韩信的著名大战有破魏、破代、破赵、袭齐、破齐楚联军、垓下围歼项羽等几次作战。可以看出,韩信用兵,正奇相间,多次以少胜多作战前,要对敌军有所了解,多次围歼敌军,活捉或击杀敌军主要将领,使敌军丧失继续作战的可能。韩信破魏,先了解敌军将领是谁,而后用“疑兵,陈船欲渡临晋,而伏兵从夏阳以木罂流军,袭安邑”,最后击虏豹,一战灭国。进击代,正兵击破,又擒夏说,一战灭国。破赵,也是先了解敌军作战计划,了解陈馀没有用李左车之谋,才继续前进,作战时,诱敌深入,袭其军营,一战围歼赵国大军于泜水,斩成安君,禽赵王歇。又是一战灭国。袭齐,在郦食其说降齐国的情况下,一战袭破齐历下军,又围攻临淄,迫走齐王田广,田广只好向项羽求援,韩信又在潍水用计谋围歼20万齐楚联军,击杀项羽大将龙且,使项羽在兵力战略上都处于劣势。虽然齐国还有少数抵抗势力,但是已经造不成什么威胁,韩信甚至可以挥军南下围歼项羽。破项羽之战,韩信也是30万大军完胜项羽,将项羽团团包围在垓下,使其再没有翻身的可能。韩信用兵,作战前多次摸清敌军底细,知己知彼;在敌强我弱的情况下,多次诱敌而出,以奇兵破之,正站则稳扎稳打;而且以围歼敌军有生力量为主,不给敌人的再次反击的机会。页码1
2 <

我在《真项羽》一书和先前的诸多博文中,已经分析了项羽身上诸多有悖常理,有背史实的地方。cdQ

钜鹿之战项羽8个月三次进攻都没能越过漳水,司马迁却写项羽破釜沉舟大败秦军;cdQ

固陵之战明明项羽被刘邦包围在固陵城中,司马迁却写项羽把刘邦打得只顾自守不敢出战;cdQ

垓下之战明明项羽被打败撂下军队临阵脱逃,司马迁却写四面楚歌是刘邦施诡计骗了项羽,又用美人煽情使后人感叹项羽战场失意毕竟情场得意等等。cdQ

项羽文学形象的成功给我们留下的不仅仅是历史的谬误,还在国人心中熏陶出一种卑劣的个性:失败了总是怪罪于别人,对手下流对手阴谋诡计我是正人君子。其结果不是做正人君子而是去钻研阴谋诡计。如今市面上人生计谋、职场计谋、官场计谋的书文走俏就是一个旁征。cdQ

韩信同样如此。他的文学形象除了给我们许多历史谬误之外,同样熏陶出一种卑劣的个性:受到批评和挫折不是检讨自己,同样是怪罪于别人,用功高震主才高君畏来自我麻痹。cdQ

借着《真韩信》出版的机会,我将在博客上陆续发一些有关韩信的文章,一家之言仅供参考,欢迎批评但希望以史料证据说话。今天这篇我们来讨论“度陈仓”的问题。cdQ

司马迁不惜笔墨,十分之一的篇幅只写了一段对话cdQ – 专注于中国古代历史

提起成语“明修栈道,暗渡陈仓”人们立刻会把它与淮阴侯韩信联系起来。民间也有折子戏等文学作品流传,说是韩信帮助刘邦认清了主要敌人是项羽,也是韩信为刘邦指明了东进中原的前进方向,更是韩信“明修栈道,暗渡陈仓”的妙计,帮助刘邦顺利突破三位秦帝国降将的封锁,重新占领咸阳等地,为后来刘邦向东发展打下了基础。cdQ

上述“指明方向”的认知,主要史料是《史记•淮阴侯列传》。而“明修栈道,暗渡陈仓”则主要来源于民间艺人的演绎,并没有确切的史料佐证,唯一沾点边的是《史记•高祖本纪》:“八月,汉王用韩信之计,从故道还,袭雍王章邯”。cdQ

可是如果我们认真阅读《史记》的其他篇章,比如《史记•韩信卢绾列传》,并用程步读史原则注重时间地点事件,质疑文学描写心理描写和对话,结论却可能让我们大吃一惊。cdQ

永利皇宫游戏,我们先来看韩信为刘邦指明东进方向的结论从何而来。cdQ – 专注于中国古代历史

“韩信拜将”的事情家喻户晓,关于这个问题我们下期讨论。根据《史记•淮阴侯列传》的记载,刘邦、萧何等人郑重其事地拜韩信为大将军后,韩信却什么事情也没干。这似乎有点说不过去。于是,司马迁就花了一个很大的篇幅来描写韩信干的一件“大事”:cdQ

在韩信拜将仪式之后,刘邦开口对韩信道:“丞相多次称道韩将军,想必将军有妙计教我?”cdQ

韩信谦让了一番后问刘邦道:“如今向东争夺天下,大王的敌人难道不是项王吗?”cdQ

相关文章

发表评论

电子邮件地址不会被公开。 必填项已用*标注

网站地图xml地图